החלטה בתיק בש"א 16494/06

1.      המבקש הגיש ביום 9.11.05 בקשה למתן צו כינוס והכרזה על פושט רגל. המבקש הצהיר על חובות בסך של כ- 1,783,054 ש"ח ל-13 נושים.

2. ביום 16.3.06 הגיש החייב בקשה לעיכוב ההליכים עד לאחר הדיון בבקשה לכינוס הנכסים (בש"א 7119/06). הבקשה הועברה על ידי כב' השופט גלדשטין ביום 30.4.06, לתגובה דחופה של הכנ"ר תוך 7 ימים. בין לבין ובנסיבות שאינן נהירות לי נוכח הימצאות חלקית של מסמכים בתיק, הוגשה בקשה נוספת ביום 20.6.06 (בש"א 16494/06) למתן עיכוב הליכים. אף בבקשה זו הורה כב' הרשם גלדשטין להעביר לתגובה דחופה של הכנ"ר. בהמשך, ובהעדר תגובה, הורה כב' הרשם גלדשטין ביום 11.7.06 על עיכוב  ההליכים תוך שקבע מועד דחוף לדיון. 

3.   לתיק בית המשפט הוגשה תגובת הכנ"ר המתנגדת לבקשה  וכן הוגשה בקשה של המשיבה 1, אשתו לשעבר של המשיב (להלן: "המשיבה"), שגם היא מתנגדת לבקשה, ומבקשת להורות על ביטול עיכוב ההליכים בתיקי ההוצאה לפועל בקשר עם תשלום המזונות שבהם חוייב המבקש לשלם לה.

4.         מעמדת הכנ"ר עולה כי קיימות סתירות בין הצהרת המבקש לבין הרכוש הקיים בפועל, בין היתר באשר לחברות שבבעלותו, כלי רכב, מקום מגורים ועוד. עוד מוסיף הכנ"ר, כי כנגד המבקש תלויים הליכים פליליים, כאשר חלק ניכר מהחובות המגיעים ממנו הם בקשר עם חובות המגיעים לרשויות וחוב מזונות ומכאן שאין גם טעם בהליכי הוצאה לפועל.

5.      המשיבה טוענת כי אין מקום לעכב את ההליכים מאחר ומדובר בחוב מזונות שאין מקום להורות על עיכובו לפי הוראות פקודת פשיטת הרגל. עוד טוענת המשיבה כי המבקש מנסה להתחמק מתשלום מזונות לה ולילדיה, היא ניהלה איתו הליכים וקיימים נגדו פסקי דין חלוטים לטובתה.

6.   המבקש בתגובת בא כוחו חולק על המיוחס לו, לגירסתו, הוא מסר את כל המידע הרלבנטי במסגרת הבקשה. המידע הנוסף עליו מצביע הכנ"ר כגון החברות אינו רלבנטי, שכן לא היו לו זכויות בחברות האלו במועד הגשת הבקשה. הוא לא נשאל לגבי עננינים נוספים ולא ניתנה לו הזדמנות להגיב לטענות הכנ"ר. לפיכך הוא עתר לחלופין לקיים מפגש עם הכנ"ר בו יוכל להציג את גירסתו.

7.         מטעמים שאינם רלבנטיים, הדיון בבקשה יתקיים לפני רק היום. בדיון הציגו הצדדים את עמדתם שפורטה בחלקה לעיל. ראיתי לנכון לציין שאין חולק שחוב המזונות המגיע מהמבקש למשיבה, אינו חוב שוטף אלא בגין מזונות העבר שהתגבש והיה חלוט.

8.         הבקשה הראשונה המונחת לפתחי הינה האם יש מקום לבטל את צו עיכוב ההליכים או להשאירו על כנו, למצער עד למפגש שיערך בין הכנ"ר למבקש שבו יוכל להגיב לגוף הטענות המיוחסות לו.

9.         במכלול הנסיבות סבורני כי יש מקום להאריך את הצו למשך תקופה מוגבלת על מנת לאפשר לכנ"ר לבדוק את תגובת המבקש מיום 17.5.06 הנתמכת בתצהירו של המבקש לגביה לא ניתנה התייחסות, ומכל מקום בכתב והמצויה בתיק. בתשובתו השיב המבקש לטענות הכנ"ר, וסבורני כי יש מקום לבחון לגופן את הטענות האמורות, ובכלל זה האם החברות אליהן התייחס הכנ"ר בעמדתו אינן רלבנטיות, שכן לטענת המבקש אינן פעילות וחדלות פרעון, בדומה מעמדו של המבקש כשכיר וכן נושא המכונית וכתובת מגוריו. עם זאת, על המבקש להמציא את הראיות התומכות בעמדתו. 

10.       באשר לטענת המשיבה, הואיל ומדובר בחוב בגין תשלום מזונות המתייחס לעבר, שזמן פרעונו חלף ועסקינן בחוב מזונות שכבר גובש, ואינו בגדר חוב מזונות שוטף, איני רואה דחיפות להורות כבר עתה על ביטול עיכוב הליכי הוצאה לפועל. ענין זה ישקל לגופו של ענין, לאחר קבלת האמור בסעיף 12  להלן. 

11.       נתתי דעתי לטענות הכנ"ר כי קיים ספק ביעילות הליכי פשיטת רגל בעניינו של המבקש, נוכח העובדה שמרבית החובות הינם לרשויות וחוב מזונות שלגבי אלה לא יהיה הפטר ומכל מקום, נוכח מאסרו הצפוי של המבקש כעולה מדברי בא כוחו, לא תהיה תועלת בהליכי פשיטת רגל. עם זאת, מאחר ואין אלה החובות היחידים, דבר שאף הוא מוסכם על הצדדים, עדיין אין מקום לסתום את הגולל כבר בשלב מקדמי זה על בקשת פשיטת הרגל.

12.       במכלול הנסיבות אני מורה כי  על החייב להמציא לכנ"ר תוך 10 ימים את כל המסמכים התומכים בתגובתו מיום 17.5.06 לעמדת הכנ"ר, שכן לא ראיתי את אלה מצורפים ובאופן שהכנ"ר יוכל לגבש עמדה סופית לאחר קבלת המסמכים האמורים. הכנ"ר יודיע את עמדתו תוך 14 יום מיום קבלת המסמכים. לא יומצאו המסמכים בין במלואם ובין בחלקם, יתייחס לכך הכנ"ר בתגובתו. אין גם מניעה שהצדדים יפגשו וילבנו את הדרוש, לאור המחלוקות ביניהם.

            בשלב זה אני מאריך את תוקף צו העיכוב עד להחלטה אחרת.

13.       התיק יובא לפני ביום 1.3.07 לעיון ולמתן החלטה כאשר מצופה שעד לאותו מועד תונח לפני עמדת הכנ"ר כאמור.

ניתנה היום י"ט בשבט, תשס"ז (7 בפברואר 2007) בהעדר הצדדים

המזכירות תשגר בפקס' בדחיפות את החלטתי .

                                                                                ____________________

איתן אורנשטיין, שופט

                                                                                               רשם בית המשפט